Pour boucler les articles sur ce sujet, je vais enfin exprimer mon opinion sur celui-ci. Tout d’abord, je considère que la thérapie génique est loin d’en avoir finit avec les obstacles. Une fois que les questions scientifiques seront enfin résolues, il faudra par la suite s’attaquer aux questions d’ordre éthique qui, selon moi, emmèneront plusieurs débats. Des limites devront être clairement indiquées et il faudra qu’un suivi constant soit effectué afin de s’assurer qu’elles soient respectées de tous et chacun. Puisque, en effet, l’on craint le retour de l’eugénisme. Les connaissances que l’on acquière dans le domaine de la génétique pourraient être utilisées à mauvais escient. Elle serait toutefois un avancement majeur pour la médecine. On ne peut donc cesser les recherches dans le domaine, ne serait-ce que pour l’espoir qu’elle procure aux malades. Juste pour ce point, il m’est donc impossible de m’opposer à cette nouvelle technologie. En effet, elle représente inévitablement la solution idéale pour la fabrication de remèdes miracles contre le cancer et d’autres maladies autant fatales que plusieurs scientifiques recherchent depuis déjà plusieurs années. Cela me tient particulièrement à cœur, puisque le cancer est présent dans ma famille et que j’affectionne particulièrement les enfants, donc les voir souffrir m’attriste énormément. J’aimerais être de ces personnes qui trouveront enfin le traitement idéal contre le cancer.

Cependant, bien qu’elle illustre des idéaux pour la médecine, je conserve une certain crainte à son sujet. En effet, la modification du patrimoine génétique des individus ne représente pas pour moi la meilleure solution, puisque nous n’avons pas encore suffisamment de connaissances afin d’identifier les conséquences à long terme chez les individus traités, ainsi que chez les générations futures. Donc il est primordiale que les recherches sur ce sujet se poursuivent, car si nous pouvons enfin identifier les conséquences probables et que nous trouvons un moyen pour les contrer, nous serons enfin en mesure de produire des traitements afin de guérir des maladies incurables, notamment le cancer.

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1324

Source : http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/science-et-technologie/201003/24/01-4263973-un-chercheur-parvient-a-redonner-des-souvenirs-a-une-accidentee.php

La thérapie génétique a commencé réellement à suscité de l’intérêt au début des années 1980. Cependant, il a fallu attendre les années 1990 pour pour concrétiser ce projet puisqu’une nouvelle étape est franchie: La diffusion de la cartographie du génome humain. C’est cette découverte qui a permit la recherche en vue de guérir des maladies tels que la mucoviscidose, les myopathies et l’hémophilie. C’est en 1999, que les premiers essais cliniques fussent effectués par l’équipe d’un professeur d’immunologie à l’Université René-Descartes à Paris, Alain Fischer¹. Ces essais fussent réalisés à l’hôpital Necker enfant malade sur des enfants atteints d’une déficience immunitaire, appelés des « Enfants bulles ». Pour réaliser cette expérience, il devait d’abord identifier, chez le patient traité, le gène malade pour le remplacer par un gène fonctionnel prélevé chez un membre de sa famille proche. Après l’identification effectuée, il injectait, en laboratoire, le gène sain dans les cellules de la moelle épinière du patient et réinjectait de cellules dans le corps du patient. Sur les dix essais cliniques effectués, neuf ont réussis. Cependant, quelques effets secondaires ont été remarqués chez les patients traités. Ainsi, en 2002, suite à des complications inattendues, ils durent interrompre les essais cliniques, d’où l’apparition du débat moral concernant les modifications génétiques dans la communauté scientifique. Cette interruption fut de courte durée et de nouveaux essais cliniques furent réalisés dans le but de guérir certaines maladies génétiques, cardio-vasculaires, infectieuses et même certains types de cancer, tels que celui du poumon, de la peau et des ovaires. Cependant, puisqu’aucun réel résultat apparut et que les procédures sont d’une très grande complexité, les chercheurs se désintéressent à cette technique, portant tant d’espoirs, car les obstacles leur parurent insurmontables. Par contre, l’an dernier, de nouvelles recherches prometteuses furent réalisées. En effet, comme j’ai pu le découvrir, « un essai clinique, conduit sur 12 patients, [ont] permis de réduire en grande partie un cécité presque complète. »² De plus, au cours de mes recherches, j’ai appris «[qu'] un nouveau traitement de la maladie de Parkinson, par le biais d’une thérapie génique, est actuellement en cours d’expérimentation chez l’homme. »³ Pour ma part, je considère que la thérapie génique peut représenter un nouveau procédé dans le domaine de la guérison, cependant de nouvelles recherches s’imposent toujours.

Par Stéphanie Landry Cimon

« Quel est le plus grand chiffre existant? », c’est ce que mon enseignante en première année nous avait demandé lors de la première journée. Bien qu’à cet instant, lorsqu’elle nous avait dessiné ce fameux huit sur le coté, je n’avais aucunement conscience de ce que l’infini pouvait bien signifier, cette notion reste un sujet sur lequel un bon nombre de mathématiciens se sont attardés. Aujourd’hui, dans le cadre du cours de Calcul Intégral, nous sommes amenés à lire le texte L’infini en mathématiques, un sujet à particulièrement capté mon attention. Il s’agit du concept d’ensemble qui a amené Cantor à se pencher sur la notion de l’infini. Dans ce texte, on se penchera essentiellement sur les nombres entiers positifs.

Avant de commencer, il faut d’abord se rappeler que cela s’est déroulé au cours du XIXe, à ce moment les mathématiques étaient en train de se développer de façon anarchique. Cependant les résultats qui découlaient des recherches sur cette discipline étaient contradictoires. Ce qui amena Georg Ferdinand Ludwig Philip Cantor, un mathématicien allemand, à vouloir mieux définir la base des mathématiques. Pour ce faire, il utilisa le concept d’ensemble et ainsi, il fut porté à réfléchir sur l’infini. Il commença d’abord par définir un ensemble par un autre ensemble ou par l’ensemble des parties d’un ensemble. Ainsi, à partir d’une ensemble de n éléments, il pouvait en construire un autre, composé de toutes les parties possibles de celui-ci, dont son nombre d’éléments était de 2n. L’étude de l’infini fut possible grâce aux nombres, en effet la suite des nombres entiers représente sûrement la première approche de l’infini. En effet, Cantor, en allant au-delà de ce que plusieurs mathématiciens n’avaient pas fait depuis Aristote, en affirmant que la suite des entiers positif est infinie. Il révéla l’entité de l’infini, N, étant un ensemble ayant une infinité d’éléments. Enfin, il en venu à signifier que le cardinal cet ensemble ( son nombre d’éléments) était un nombre qui existait, il l’appela _0.

En conclusion, bien que je me suis attardée qu’au nombre entiers positifs, il faut noter que ce concept d’ensemble à permis à Cantor de démontrer les nombres rationnels. Ainsi, je trouve très ingénieux ce concept, qui est pourtant fort simple. Su ce je vous laisse sur un écrit de Cantor «  Ne pas simplement considérer l’infiniment grand sous la forme de ce qui croit sans limite,,, mais également le fixer de façon mathématique par des nombres ».

http://serge.mehl.free.fr/chrono/Cantor.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor

Depuis l’apparition des premiers hommes sur terre, l’évolution de la population humaine est flagrante. Cependant, ce n’est que depuis deux siècles que la population humaine augmente de façon aussi exceptionnelle, puisque, durant plusieurs années, sa croissance se faisait très lentement. Ce phénomène, des plus intéressants, amena, entre autre, deux grands mathématiciens, soit Malthus et Verhulst, à élaborer des modèles mathématiques. Dans l’article qui suit, les ressemblances et les différences entre les modèles d’accroissement démographique exponentiel et d’accroissement logistique seront divulguées dans leur description.

Intéressons-nous d’abord au modèle malthusien, qui a été créé, au début du XIXe siècle, par un pasteur anglais, Malthus, d’où le nom de ce modèle. Il portait un intérêt particulier à l’étude de l’évolution de la population, puisqu’à cette époque, en Angleterre, on entrait dans la révolution industrielle, ainsi la population s’était mise à croître. Voyant celle-si se multiplier trop rapidement, il pressentit que les ressources disponibles s’atténueraient. Malthus émit donc l’hypothèse suivante, l’Angleterre est une île (facteur abiotique) contenant des ressources limitées (facteur biotique). Ainsi, la rude augmentation de la population urbaine allait prélever leurs ressources aux dépens des autres. Cependant, selon Malthus, les seuls facteurs pouvant influencer la croissance démographique étaient les décès et les naissances. En effet, il se basait sur une loi voulant que les décès et les naissances soient proportionnelles à la population. Il en venu à définir la croissance de la population britannique par l’équation suivante:

P’(t) = r_max P

 où la variation de la population est représentée par P’(t), la capacité physiologique de reproduction par r_max et la population P. Toutefois, l’hypothèse de Malthus a été contredit par la réalité. En effet, son modèle était incorrect, puisqu’il ne tenait pas compte que les ressources étaient limitées.

 Ainsi, nous pouvons qualifier son modèle inexacte, puisqu’il est tout-à-fait logique qu’un territoire ne peut porter un nombre indéfini d’individus. C’est alors, qu’en 1838, Pierre François Verhulst, un mathématicien belge, dressa un modèle de croissance de populations, connu aussi sous le nom de « modèele logistique », en tenant compte des ressources du milieu. Pour ce faire, il reprit le modèle de Malthusien, mais il y inséra la notion qu’au-dessus d’un certain point, la population ne pouvait continuer à se multiplier, faute de ressources. Ainsi, il détermina la notion selon laquelle chaque territoire, pour une population donnée, comportait une capacité limite d’accueil K. Il lui restait seulement à introduire, dans l’équation de Malthus, la capacité limite K, ainsi il obtenu l’équation qui suit :

 P’(t) = r_max (1- (N / K) ) N

 En conclusion, il est évident que le modèle logistique d’accroissement est plus plausible que le modèle exponentiel, car il tient compte des ressources limitées du territoire. Cependant, il n’est pas parfait. En effet, il ne tient pas compte par exemple des facteurs comme l’émigration et l’immigration.

La cellule, comme nous la connaissons, est un élément essentiel très complexe de l’organisme. En effet, elles disposent de mécanismes lui permettant de survivre dans des conditions difficiles, en plus elle peut choisir sa façon de mourir. Cependant, certaines cellules n’obéissent pas aux signaux et, ainsi, un cancer en résulte. Dans le cas contraire, où il y a mort accélérée des neurones, certaines maladies neurodégénératives, comme l’Alzheimer, peuvent apparaître. Voilà qu’une équipe dirigée par Emmanuel Barillot, à l’Institut Curie, vient d’établir un modèle mathématique. Ce dernier prédirait la décisions cellulaires, soit de vivre ou de mourir. Il s’agit, ici, d’une avancée non seulement dans le domaine des mathématiques, mais aussi dans celui de la santé, qui permettra aux chercheurs d’élaborer de nouveaux traitements.

http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2010-03-05/recherche-mort-ou-vie-cellulaire-un-choix-cornelien-mathematise/1055/0/430773

Depuis l’apparition de la vie sur Terre, un nombre considérable d’espèces a disparu et, la survie de certaines espèces est encore menacée de nos jours. Les problèmes au sein de la biodiversité sont sans aucun doute reliés aux extinctions massives. Bien, qu’il est impossible pour les biologistes d’identifier l’importance de cette crise de la biodiversité, ceux-ci s’attardent davantage à ce sujet. Il est aussi notable que les humains menacent considérablement cette réalité. Cette dernière étant constituée de la diversité génétique, de la diversité spécifique et de la diversité écosystémique. Seulement, dans le texte qui suit, nous nous attarderons aux bienfaits que les deux premiers peuvent engendrer.

Tout d’abord, attardons-nous à la diversité génétique qui signifie la variation individuelle dans un population, ainsi que la variation génétique entre les populations. Cette dernière dépend, souvent, des adaptations résultant des conditions locales. Ainsi, un atteinte à cette diversité nuit à l’adaptation des espèces. Par conséquent, elles viennent à disparaître et nous ne pourrons plus, ainsi, en bénéficier. Par ailleurs, plusieurs espèces disparaissent avant même qu’on ait le temps de prendre connaissance de leur existence. Ainsi l’être humain n’a pas la possibilité de profiter des avantages qu’ils apportent. Effectivement, ceux-ci peuvent être utilisés dans la production de nouveaux médicaments, produits alimentaires, substituts du pétrole, produits chimiques industriels et beaucoup plus encore, par l’intermédiaire de leur ADN.

 Pour sa part, la diversité spécifique correspond à la variété des espèces présentes dans un écosystème ou dans toute la biosphère. Si l’une d’entre elles est menacée, elle risque de disparaître. Par ailleurs, au fil des ans, le nombre d’espèces en voie de disparition ne cesse d’augmenter. Par ailleurs, il n’est sans compter que la perte d’une espèce entraîne à son tour la perte de gènes. Étant donné la singularité d’une espèce, la disparition d’une plante, comme la pervenche de Madagaspar, ne permettrait pas aux humains de bénéficier de ces caractéristiques dans le domaine de la guérison. En effet, elle a permis à plusieurs victimes de la maladie de Hodkin et de la leucémie infantile de les conquérir. Malheureusement, si elles viennent à disparaître, elles apporteraient avec elles leurs propriétés médicinales et nous n’aurions plus la possibilité d’en

 En somme, il est de notre devoir de protéger l’habitat dans lequel nous vivons, ainsi que de veiller à la protection des espèces en voies d’extinction et menacées. Ainsi, nous garderons la possibilité de jouir de leurs apports, mais en plus nous préserverons notre planète pour les générations futures. Il ne faut pas oublier ce proverbe : « Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants. », de Antoine de Saint-Exupéry.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/le-biocarburant-tire-du-mais-conduirait-a-plus-de-gaz-a-effet-de-serre_23006/